博弈论与经济模型 (FAQ)
Evidence Market 的设计并非单纯的技术堆砌，而是一场基于经济学、博弈论与犯罪心理学的精密社会实验。
Q: 为什么必须设计交易机制和代币经济？不能做成纯公益的举报平台吗？
A: 纯公益无法打破“沉默的螺旋”，必须用经济模型驱动正义。
这是一个典型的博弈论问题。在现实中，揭露高价值或高风险的犯罪证据通常意味着吹哨人要 面临巨大的个人风险（失业、报复甚至生命危险）。如果没有强大的经济激励，绝大多数人（即使是极具正义感的人）在权衡利弊后也会选择保持沉默。
我们必须为吹哨人给予实质性的经济回报。而要长期的激励吹哨人，就必须建立一套可持续的、良性循环的经济模型。交易机制的引入，正是为了让“真相”在加密市场上获得其应有的资产定价，从而用利益驱动人性。
Q: 既然允许交易，这会不会变成合法的“敲诈勒索”？
A: 勒索是指“你给我钱，我替你保密”，但是Evidence Market的设计机制是：证据最终都会公开。
无论买方（作恶者）支付多少钱，他们买到的只是短暂的“延迟披露时间”，而不是永久性掩盖证据。当延迟费用的指数级增长超过其支付能力时，智能合约将自动释放解密密钥，证据就会公开。
Q: 证据为什么最终一定会公开？
A: 我们的初衷是曝光真相，而不是掩盖罪恶。因此，证据最终必然公开。
如果经济模型一旦运转，确实容易吸引大量的利益相关方。为了防止平台沦为无底线的敲诈勒索工具，我们在智能合约中写死了最终结局：没有任何证据可以被永久买断和隐藏。
Q: 既然迟早会公开，为什么还要设计“延迟披露费（Delay Premium）”？
A: 这是一种将经济模型作用放大的设计，就像前面所述，项目的成功离不开经济激励的作用，延迟披露费为整个平台的代币经济模型注入了更多的资金，放大了经济模型和吹哨人的奖励。
Q: 作恶者一定会付款吗？那如果没人买怎么办？是否表示项目失败了？
A: 不一定，但基于现实案例和犯罪心理学分析，作恶者买单的可能性依然存在：
- 恐惧驱动：现实生活中，因害怕证据曝光而愿意支付巨额“封口费”的案例比比皆是。相比于身败名裂、公司破产或面临严厉的司法审判，支付一点加密资产显得微不足道。
- “薛定谔的证据”与试探心理：如果作恶 者不确定盲盒里到底是不是确凿的证据，出于恐慌，他们极大概率会考虑“买下来看一眼”。因为如果发现是假证据，平台支持发起退款（资金没有实质性损失）。
- 零暴露风险：由于整个支付过程（如基于 Zcash）和合约执行是完全隐私匿名的，作恶者不需要担心因为“付款”这一行为本身而暴露自己的身份。这种安全感极大地降低了他们的支付阻力。